8月8日，匯源果汁“商標授權(quán)欺詐”的風(fēng)波再度升級，云南卡瓦格博公司在官網(wǎng)發(fā)布了2011年7月至今的多份合同和授權(quán)書。最新披露的專利許可合作協(xié)議顯示，2012年3月匯源飲用水公司曾希望通過合作方式獲取小分子團發(fā)生器專利使用權(quán)，卡瓦格博指責(zé)其試圖“竊取公司專利技術(shù)。”
據(jù)記者了解，卡瓦格博的“專利權(quán)”目前處于公開專利申請階段，尚未獲得專利證書。另據(jù)北京市密云法院告知，原定于8月9日審理的匯源商標訴訟案，由于卡瓦格博提出管轄權(quán)異議而延期開庭。
出錯的合同條款
今天原本是匯源果汁與卡瓦格博對簿公堂的日子，然而8月8日密云法院工作人員表示，由于卡瓦格博公司臨時提出管轄權(quán)異議，案件審理日期需要確定管轄權(quán)歸屬之后才能確定。三天前，卡瓦格博公司董事長祝強曾出示過一份《合作協(xié)議》，里面約定雙方發(fā)生爭議，協(xié)商不成，應(yīng)在甲方(匯源飲用水公司)所在地解決。為何卡瓦格博有理由提出管轄權(quán)異議呢？
昨日，記者聯(lián)系到祝強時，他剛剛從密云法院返回，“我們提出異議是因為合同內(nèi)容表述不清，爭議解決方式的條款約定無效。按照法律規(guī)定，這個商標授權(quán)訴訟案應(yīng)該在被告方(卡瓦格博)所在地審理。”
在8月7日本報刊登的《匯源“商標欺詐”背后的投機內(nèi)幕》文章中曾提到，匯源飲用水公司與卡瓦格博2011年7月15日簽署的《合作協(xié)議》只有四頁紙，內(nèi)容簡單、用詞模糊。記者翻閱爭議解決方式條款時看到，雙方約定：“協(xié)商不成，可在甲方所在地人民法院申請仲裁。”
一位律師在仔細閱讀了協(xié)議內(nèi)容后表示，對于匯源這樣的大型企業(yè)，商標授權(quán)應(yīng)該有嚴格的合同格式，而這份合同顯得太隨意了。民商事糾紛有兩種解決途徑，仲裁機構(gòu)和法院，一般來說，當(dāng)事人達成書面仲裁協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)向仲裁機構(gòu)申請仲裁，不能向法院起訴。法院是判決，仲裁機構(gòu)是裁決，向“法院申請仲裁”，這完全是張冠李戴的常識性錯誤。該律師同時表示，沒有約定管轄或約定無效的，適用合同的一般管轄，即被告住所地或者合同履行地。
“專利權(quán)”明爭暗斗
在匯源果汁提起訴訟之后，卡瓦格博公司也加快了維權(quán)的步伐，8月8日該公司官網(wǎng)更新了9項內(nèi)容，除了一些媒體報道之外，還包括了三方委托代加工合同、合作合同、商標印刷授權(quán)書、商標使用授權(quán)書等。
卡瓦格博董事長祝強表示，“匯源在拿到200萬元商標使用費后，故意不讓卡瓦格博生產(chǎn)銷售產(chǎn)品，多次要求我們提供6分子水生產(chǎn)專利技術(shù)，目的就是想竊取專利，用于匯源水立方小分子產(chǎn)品的生產(chǎn)。”
此前，記者曾經(jīng)輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到卡瓦格博公司前法人張江萍，據(jù)其介紹，卡瓦格博公司在云南迪慶州的工廠長期處于停產(chǎn)狀態(tài)。對于張江萍的說法，祝強表示，卡瓦格博主要生產(chǎn)高端產(chǎn)品，投產(chǎn)4年以來，一直沒有打開銷售局面，工廠確實沒有滿負荷生產(chǎn)。2011年，卡瓦格博希望通過與匯源飲用水公司的合作，一方面獲得商標授權(quán)，另一方面將云南生產(chǎn)的6分子水納入到匯源的銷售體系中。
不過，2012年3月成都煙酒會，卡瓦格博帶著由天津冠芳代工生產(chǎn)、印有匯源商標的6分子水瓶裝水招商，激化了雙方的矛盾。據(jù)祝強介紹，匯源飲用水公司提出可以幫助卡瓦格博解決商標授權(quán)問題，不過需要把小分子團發(fā)生器專利使用權(quán)交出來。
于是，2012年3月16日，雙方再度簽署了一份《小分子團發(fā)生器專利許可合作協(xié)議》。雙方約定，匯源飲用水公司可以使用專利設(shè)備生產(chǎn)自主品牌的水產(chǎn)品，以及加盟合作業(yè)務(wù)；向卡瓦格博支付產(chǎn)品出廠價格的15%作為相關(guān)費用。同時，匯源飲用水公司同意卡瓦格博的匯源6分子小分子團水進入?yún)R源銷售網(wǎng)絡(luò)。
與之前的《合作協(xié)議》相似，這份新協(xié)議條款同樣十分簡單，一共只有3頁紙。在爭議解決方式中約定“如協(xié)商不成，由雙方方所在地法院解決。”“雙方方”是該協(xié)議的原文所述。
最終，這份略顯粗糙的協(xié)議并沒有付諸實施，祝強表示，這只是一份框架協(xié)議，隨著此后雙方矛盾加劇，已經(jīng)沒有履行的可能。
在祝強看來，用生產(chǎn)銷售進行要挾，索要自己的小分子團發(fā)生器專利，這是一種意圖竊取專利的行為。匯源飲用水公司當(dāng)初獲取專利使用權(quán)的初衷不得而知，不過合作的雙方可能忽視了一點，這個作為合作標的的專利并不存在。
記者調(diào)查了解到，祝強2009年曾以個人名義申請了一項名為“一種瓶裝長效小分子團制備方法”的專利，2010年4月進行了公開公告，此后就沒有了下文。卡瓦格博6分子水樣品中標注的專利號“201120111106.0”，實際上是祝強于2011年4月以卡瓦格博飲用水公司的名義進行的專利申請，名稱為：“一種制備小分子團水的發(fā)生器”，并于2011年11月進行了公開公告。
一位專利申請代理公司人士介紹，國家知識產(chǎn)權(quán)局檢索結(jié)果沒有頒證日的專利申請，說明該申請沒有授權(quán)。按照流程，專利申請公開之后，需要提出實質(zhì)審查要求，通過審核獲得專利授權(quán)通知書，在繳納費用后，得到正式頒發(fā)的專利證書。
